有不少国人都喜欢人云亦云，也喜欢接力造神，三国时期的诸葛亮和关云长是接力造神运动的最大受益者。有关《三国演义》给诸葛亮在计谋方面伪造的战例有：火烧博望、火烧新野、草船借箭、借东风、智算华容道、空城计等等。

人们发现，如果把上述伪造的战绩去掉，诸葛亮就几乎拿不出任何像样的战绩了。

其实诸葛亮只是一个外交家，最大成绩是在刘备集团面临被曹操一口吃掉的时候，成功地把东吴拖下水，让孙权出头对抗曹操，结果是孙权任命的大都督周瑜，以弱胜强，成功地击退了曹操大军，从而避免了刘备集团的灭顶之灾。

在赤壁大战之后，刘备集团得到了长足的发展，这里面是有诸葛亮的功绩的，不过所占的比重并不大，因为夺取益州主要得益于刘璋集团内部的多人叛变，而攻取汉中是法政替刘备出谋划策的，没有诸葛亮什么事，这期间诸葛亮的最大贡献是说服了鲁肃和孙权，把荆州的好几个郡借了过来。

我们都知道，蜀汉政权的衰败始于丧失荆州，又因荆州的丧失引来夷陵大战，把刘备集团多年积累的家当丧失殆尽，从此国力一蹶不振，在魏、蜀、吴三国中，蜀国的力量是最弱的。那么诸葛亮在丢失荆州和夷陵惨败中，扮演了什么角色呢？

在关羽丢失荆州前，他先后收到两封信，一封是东吴陆逊写的，另一封是诸葛亮写的。陆逊为了配合吕蒙袭取荆州，对关羽竭尽吹嘘、忽悠之能事，把关羽吹得如同秦之白起、汉之韩信，关羽也吃这一套：对东吴放松警惕，并把原本防备东吴的部队调走了，从而为吕蒙白衣渡江、袭取荆州提供了可乘之机。陆逊是刘备集团的敌人，他当然要忽悠关羽了，他能把敌人忽悠住，说明他的本领高。可是如果自己集团内部的人也对镇守战略要地的主将进行忽悠，这个人要么是大奸之人，要么是大蠢之人，而诸葛亮就是这个人。诸葛亮在给关羽的信中把张飞、马超比作彭越、英布，又说关羽的军事才能远在张飞、马超之上，那就只能解读为诸葛亮把关羽比作张良、韩信。关羽这时需要这些恭维话吗？这些恭维话把关羽带到了飘飘然的幻境中，自以为是天下第一，以为魏国一定打不过他，以为东吴一定不敢打他。关羽听惯了奉承话，就听不进逆耳忠言了。所以我认为如果细细地追究丢失荆州的责任的话，关羽、刘备、诸葛亮应各负三分之一的责任。

诸葛亮的粉丝可能会说，诸葛亮给关羽取信的目的是不让关羽去西川与马超比武，从而避免荆州主将擅离职守的局面出现。其实关羽这样的人离开荆州，对于刘备集团而言，实在是天大的好事，趁势换上一个具有战略头脑的人，如：魏延、赵云去镇守，他们都是该谨慎时谨慎，该放胆时放胆，这样的话，荆州是丢不了的。

虽然现在我们听到一种说法，说诸葛亮是故意让关羽失败的，从而避免今后关羽的势力过分膨胀。不过这种说法缺乏证据的支持，所以我们可以认为在这件事情上，诸葛亮并非奸而是蠢人！写给关羽的吹捧信是诸葛亮的一个大昏着！

诸葛亮对蜀汉政权的另一项大昏着是劝刘备称帝。其实曹丕篡夺汉朝政权后，是把自己推到天下的对立面了，以往曹操集团“挟天子以令诸侯”的优势不复存在了，这时如果刘备集团假借“恢复汉室”的口号，是很能鼓动中原地区的人心的，我们知道连曹操最大的谋士：荀彧、荀攸、以及曹操的女儿都是向汉室的，可见要是这时把矛头指向篡权夺位的曹丕，要求恢复汉献帝之位，会有多少中原地区的知识分子、老百姓给予支持呢！

可是诸葛亮在这时却劝刘备称帝，把刘备也置于乱臣贼子的地位上了，从而使刘备集团丧失了道义上的优势，以后诸葛亮北伐中原总是不成功，这是一项重要原因。当然我们不是说刘备应该永远不称帝，而是应该等到天下大定后再行称帝之举，就如同朱元璋实行的“高筑墙、广积粮、缓称王”政策。

在刘备征讨东吴的过程中，诸葛亮做了些什么？《三国演义》说诸葛亮联合群臣劝阻刘备，可是这不是事实：不仅群臣没有这样的战略眼光，诸葛亮也没有这样的战略眼光！只有赵云劝阻刘备，告诉刘备此时打曹丕是替天下人报公仇，而打孙权则是报刘备自己的私仇，只有先公后私才是上策。而诸葛亮并没有支持赵云，他也幻想这夺回荆州，把天下局面重新拉回到“隆中对”的局面。

以上所说的失着，还都是小的失着，其实诸葛亮最大的失着是在手握大权后，对蜀汉政权人才的发现、培养和使用上。

诸葛亮把杨仪、蒋琬、费祎、王平和姜维等人都当作大才，真是可笑！还是应该看看人家孙权是怎么发现、培养人才的吧：在一群鲁莽的将领中，发现善于学习的吕蒙，结果吕蒙打败了不可一世的关羽，夺取了荆州；在刘备70万大军压境之时，任用书生陆逊，结果陆逊火烧连营700里，几乎活捉了刘备。前面还有任用周瑜、鲁肃的例子，可见孙权每用一个大都督，就成就一番大事业，真是“信手拈来即文章”啊！可是诸葛亮用的人呢：杨仪除掉了魏延，魏国该发给他一个大勋章，无怪乎杨仪总想着投奔魏国呢；姜维打不过邓艾、钟会，就一味地迷信天险，殊不知人家邓艾不畏天险、知难而上，偷袭了成都。在这之后，姜维能想得出来的计策就剩下挑拨离间了，可是这点小伎俩，早就在司马氏的算计中了。

应该说，姜维、廖化还是这几个人当中，相对好一点的，可就算是姜维也罢、廖化也罢，哪一个的战绩可比吕蒙、陆逊的十分之一？我们还不要忘了诸葛亮临死时，是把大权交给杨仪的，此人是有德还是有能呢？其实物以类聚，诸葛亮和扬仪本来就是一类人物。诸葛亮让刘阿斗“亲贤人、远小人”，那么他自己所亲的杨仪是君子吗？。

诸葛亮还是一个气量非常小的人，他连下级军官陈式，因为不赞同诸葛氏的军事主张，都怀恨在心，必欲置之死地而后快，由此可见诸葛亮胸襟之狭隘了。

有人可能说诸葛亮的一项重要战绩是平定了孟获的叛乱，稳固了后方，这在《三国演义》中占据了很大篇幅，其实这并不是一项很大的战绩（但是对于诸葛亮而言，却是最大的战绩），因为在三国时期类似的战绩还有很多，如：夏侯渊扫荡西凉，曹彰、司马懿各自平定叛乱等等。像林彪、刘伯承这样的战将，绝不会把49年、50年的剿匪战果作为重要的战绩，他们只会把强渡乌江、飞夺泸定桥、平型关大捷、跃进大别山、辽沈战役、淮海战役当作像样的战绩。

诸葛亮一生并不是没有可以取得类比吕蒙、陆逊战绩的机会，而是因他自己嫉贤妒能，不听忠告，错过了大好时机：诸葛亮头一次出祁山时，是具有战役的突然性的，但是在综合国力上魏国又比蜀国强大不少，这就注定了只有出奇招、险招才有获胜的可能。

曹操在官渡决战时，面临强大的袁绍，就是敢出奇招、险招，并善于抓住稍纵即逝机会，在许攸投奔曹操时，“许攸是不是袁绍的奸细？”、“就算许攸不是奸细，袁绍在许攸出逃后会不会变更兵力部署？”等等，曹操根本不去纠缠这些看似“重要”的问题，因为曹操知道，与袁绍之间的战争是绝对拖不起的，只有速战速决才有胜机。其实这个道理现在许多运动员都非常清楚：弱势一方要打败强势一方，只有搏杀才有生路，四平八稳的招数是必定要失败的。

诸葛亮不用魏延的妙计，丧失了夺取长安的绝佳机会，最终招致了失街亭的结果（顺便说一句，司马懿并没有参与此次战斗，诸葛亮是败于张颌之手，《三国演义》为了避免诸葛

亮过度丢面子，才把曹魏方指挥这场战役的司令官换成了司马懿，可见连曹魏阵营的二流战将都足以打败诸葛亮。后来曹魏阵营的三流战将郝昭也把诸葛亮几十万大军打得狼狈不堪）。其实丢失街亭只是战役层面的失败，失去夺取长安的机会才是战略层面的大失败。那么诸葛亮是否反省了这一错误呢？没有！诸葛亮不但不反省自己的错误，反而进一步压制魏延，甚至在临死时把大权交给无德无能的杨仪，由此招致了内讧，致使具有战略眼光的、文武兼备的大才魏延被小人所杀。

我们还要对比一下曹操和诸葛亮的做法：曹操在征讨乌桓获得大胜后，重赏当初劝阻他出征的人，感谢他们提出的稳妥建议。曹操和诸葛亮，一个是在实践证明自己对了的时候都要感谢别人，另一个是在实践证明自己错了的时候却还要压制提出正确意见的人，两人的差距不要太大啊！

压制人才、听不得不同意见是不少领导的通病，所以诸葛亮才有那么多粉丝！！！

那么马谡是不是人才呢？不少人说，刘备比诸葛亮看人看得准，马谡不是人才，要是诸葛亮听了刘备的忠告，就不会，出现丢失街亭的严重后果了。在这件事上，本人倒是要替诸葛亮说句公道话：马谡在平定孟获叛乱时表现出了政治头脑和战略眼光，诸葛亮前期对马谡的重视和使用是正确的，可是诸葛亮不知用马谡之长，却在关键的地方用了马谡之短。 以往马谡是一个参谋人员，出谋划策是其强项，而领兵布阵是其短项。让马谡守街亭，一方面使自己无法听到马谡的建议了，另一方面马谡的弱点完全暴露在敌人面前。有人说，让马谡守街亭是给马谡一个锻炼的机会，使他能够成长为一个统兵人才。其实这是一个大大的错误。就马谡的前期经历，我们可以看出，马谡是一个类似郭嘉的人物，他可以提出很好的建议，却不能独当一面。曹操没有让郭嘉带兵打仗，是建立在对人才能力结构的深入了解之上的，也是对郭嘉的保护；诸葛亮不认真分析马谡的能力结构，用人用错了地方，这才是问题的关键。

话说回来，诸葛亮把首度北伐的失败的原因归为丢失街亭，其实这并没有抓住问题的核心。其实真正的问题是打草惊蛇，丧失了战役的突然性，诸葛亮那种先打草、后打蛇的招法看似稳妥，实则必败，因为魏国比蜀国要强大很多，所以如果打魏国而不打在要害上的话，魏国跟蜀国可以玩持久战，在此过程中，只要抓住一次小胜，就会演化成大胜。后面五次北伐的结果不是充分验证了这一点吗！我们知道那个时候，整个中国要数关中地区最为富庶了，要是诸葛亮听从魏延之计，突袭长安，拿下关中，则蜀、魏之间的力量对比就变成旗鼓相当了。

明明是自己用人方略的错误、是自己战略方向的错误，诸葛亮却把北伐失利的主要责任推给下级，把马谡砍了头，自己只是用人有点差错、降职留用而已，从此一个可能成为“郭嘉第二”的头颅就永远地与其身体分开了。我们有理由相信真正的人才看了诸葛亮的所作所为是会寒心的。

诸葛亮另一项问题是在自己死后要不要坚持进行北伐，这件事牵扯到一个逻辑问题：如果北伐是正确的，那么在自己死后就应该坚持北伐，并且还应该为继续北伐做好人事安排；如果北伐是错误的，那么就等于说诸葛亮这几年所干的事情都是错误的。

要是说因为自己死了，别人没有这个能力领导北伐了，所以应该停止北伐。这是典型的“站着茅坑不拉屎”的做法，自己干不好还不让别人试试，生拍别人取得成绩，盖过自己的名声，这样就更可以看出诸葛亮的胸怀了！

中山先生在即将辞世时，教导追随者：“革命尚未成功，同志仍需努力”。从而继续坚持北伐，并最终取得北伐的胜利，这才是大政治家应该有的风范。要是中山先生临死时说：“北伐就此终止，北伐军退回来，好好守住广东这一亩三分地”，要是他真的这样说了，他就不是一个伟大的革命先行者了！

有人可能还要把蜀汉政权后期人才匮乏的原因归咎为蜀地狭小，所以人才稀少。我们应该想想罗丹和韩愈的话，罗丹说：“世界上并不缺少美，只是缺少发现的眼睛”。韩愈说：“世有伯乐然后有千里马，千里马常有而伯乐不常有”。可见，地域小并不是人才少的原因，真正的原因是漠视人才、压制人才，不用人才之长却用人才之短、重用小人。其实人才都是培养和锻炼出来的，即使是毛泽东这样的军事天才也是经过数年的实践才成为军事家的，即使在大肆吹捧诸葛亮的《三国演义》中，我们也发现诸葛亮不肯提供人才成长的环境，自己事必躬亲，不肯放手，让部下只能按照自己的摆布去行事，这样怎么能培养出人才来？

综上所述，诸葛亮是一个成功的外交人才，对刘备集团的主要贡献在于外交方面，诸葛亮鲜有军事成绩，由于诸葛亮胸襟和眼光，他在人才领域给蜀汉政权带来了巨大的损害。我们今天应该把诸葛亮身上的光环打掉，还之以本来面目。本人的目的，是希望国人不要再崇拜伪英雄了，还是把我们的崇拜献给孙武、卫青、霍去病这样的真英雄吧！

声明：

版权丨阅读三国（今日头条）（风水微信：sh19911）

编辑丨司马青衫