余读《三国志》，拍案而叹曰:夫以曹公之神武，若非兵败赤壁，威挫汉中，足以绍继高光而一天下也！运不祚魏，天不假年，所值多为人杰，孙刘才非述嚣之比，吴蜀无西楚之孤，将不及韩彭，而周瑜，陆逊，诸葛亮实过龙且，钟离昧，王元。故曹公之取天下也，难于汉高光武。三国鼎立，魏据中原而强，吴蜀恃险而安，遂成战国之弊，岂不惜哉！若使曹公混一海内，大修文教，继高光之业，革汉末之弊，承汉而长治，则又安有司马篡权，导五胡乱华乎！
余于汉末，每崇魏武，誉其安世之功。有客谓余曰:“君之誉操，无乃过乎？吾闻操阴鸷奸雄也，枉杀吕伯奢，曰＇宁教我负天下人，勿教天下人负我＇自私如此，尚足称乎？”
余曰：“卿之见识，不亦浅乎？惟晓演义，安知正史哉？按《三国志》未录此语，裴注引《魏书》云：‘（曹操）以卓终必覆败，遂不就拜， 逃归乡里，从数骑过故人成皋吕伯 奢；伯奢不在，其子与宾客并劫，取马及物，太祖手刃，击杀数人＇如此叙述，未闻曹公杀伯奢，杀吕氏则出于自卫也。又按《世语》载:‘太祖过伯奢，伯奢出行，五子皆在，太祖自以背卓命，疑其图己，太祖手刃击杀数人而去＇。亦未闻杀伯奢，而惟杀伯奢子也。再按孙盛《杂记》载:‘太祖闻其食器声，疑其图己，遂夜杀之，既而凄怆曰:‘宁我负人，勿人负我＇《世语》乃吴人所著，书出敌国，难免乎讪谤之词，其事不足为信。孙盛 乃东晋人，东晋偏安江左，事同蜀 汉，尊刘贬曹，亦不可信。《三国志》正史也，乃无此杀人记载，宁不 疑乎？且即有此事，亦未足为曹公之咎也。曹公身当乱世，孰知吕氏非 恶？既枉杀之，而＇凄怆曰’其有懊悔之意，史录其语＇宁我负 人，勿人负我＇演义则曰:‘我负天下人，勿教天下人负我＇增数字，而意大变。说话语气前则凄怆，后则理直气壮，不可不察也。人皆道曹公负天下，我独言天下负曹公。何以言之？曹公有雄才大略，用兵如神，无坚不摧，无强不残，及至赤壁，乃遇火攻，帝业是挫，统一遂阻，岂非天下之负曹公耶？卿见魏武负人，我独见人负魏武。魏武待陈宫 如赤子，恩可谓厚矣，而宫暗合党羽 迎吕布入主兖州，使魏武几无归身之地。及破布擒宫，宫临刑之日，魏武含涕送之，厚待宫之家属，岂可谓非仁欤？许谌，魏种俱降吕布，及破布，生得谌，众为谌惧，公曰：‘夫人孝于其亲者，岂不亦忠于其君者乎？吾所求也。’以为鲁相。既下射犬，生得种，公释其缚曰：‘唯其才也！’张绣于公有杀子之仇，公不记焉，表为扬武将军。其廊达大度，盖世所稀，刘备， 孙权皆不能有此容人之量也。”
客复曰：“操欺君篡汉，是不可恕之 奸贼也。”
余笑曰：“子之此言，更无理也！曹公奉天子以令不臣，翦伐群雄，以安 汉室，汉室非公保持，则遽亡矣。公之欺君，诚非为臣之道；然献帝昏庸，乃与奸人谋杀功臣，亦岂为君之道耶？虽然，公不与之计也，仍奉为君，不易其位，权臣能如此，固为难矣。且子丕篡汉，乃归咎于公，又何理耶？魏之代汉，纯属和平方式，不 伤汉皇室一人，已为厚道；晋之代魏，弑其君髦；宋之代东晋，弑安帝，恭帝，其心之狠，手之毒不愈于曹氏乎？独责曹氏受禅非法，而不曰司马昭，刘裕之辈更凶恶乎？旧之史书，常以成败论英雄。王莽之代汉，取和平方式，未杀刘宗数人，乃负奸臣篡贼之骂名。刘裕代晋，将司马屠戮殆尽，何残暴耶！仍奉为神圣之帝，岂有理哉！更可冤者曹公辅汉， 定有大功，延汉之祚，篡汉之事，子之所为，乃归罪于父。抑篡位者为可称，不篡位者足责也？若王莽之篡位，亦当称矣；司马懿之未篡，亦当责矣。公理安得言哉！魏氏短祚，故亦不免于谤。
吾不知其何解也！子言甚谬，勿复与言！”
客嗒然而退。
附：唐太宗李世民祭魏太祖曹操文
夫大德曰生，资二仪以成化；大宝曰 位，应五运而递昌。贵贱废兴，莫非 天命。故龙颜日角，显帝王之符；电 影虹光，表乾坤之瑞。不可以智竞， 不可以力争。昔汉室三分，群雄并立。夫民离政乱，安之者哲人；德丧 时危，定之者贤辅。伊尹之匡殷室， 王道昏而复明；霍光之佐汉朝，皇纲 否而还泰。立忠履节，爰在於斯。帝以以雄武之姿，常艰难之运。栋梁之 任，同乎曩时；匡正之功，异乎往 代。观沉溺而不拯，视颠覆而不持， 乖狥国之情，有无君之迹。既而三分，肇庆黄星之应，久彰五十启期， 真人之运斯属，其天意也，岂人事乎？